Otras Actividades Empresariales

Documentos

Ordenado por : Nombre | Fecha | Hits [ Ascendiente ]

Resolución: 2808-2010/SC2-INDECOPI Resolución: 2808-2010/SC2-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: Se confirma la Resoluci√≥n 3462-2009/CPC, que declar√≥ infundada la denuncia de una ciudadana en contra de una compa√Ī√≠a de aviaci√≥n comercial por infracci√≥n del art√≠culo 7B¬ļ de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor, pues no se ha acreditado la existencia de un trato desigual que permita analizar si se han configurado pr√°cticas discriminatorias o un trato diferenciado il√≠cito.

 

De otro lado, se confirma la Resoluci√≥n 3462-2009/CPC en el extremo que declar√≥ fundada la denuncia por infracci√≥n del art√≠culo 8¬ļ de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor, al haberse verificado que la denunciada no brind√≥ el servicio de transporte a√©reo ofrecido a la denunciante, pese a la expectativa generada en dicha consumidora.(Tomado de la sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 2485-2010/SC2-INDECOPI Resolución 2485-2010/SC2-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: Se confirma el pronunciamiento venido en grado que declar√≥ infundada la denuncia, toda vez que ha quedado acreditado que el trato diferenciado otorgado por la denunciada respecto del precio del SOAT para el veh√≠culo de los denunciantes responde a razones objetivas y justificadas por lo que no se ha configurado una infracci√≥n del art√≠culo 7¬ļ B de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor.(Tomado de la sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 1706-2010/SC2-INDECOPI Resolución 1706-2010/SC2-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: Denuncia contra una compa√Ī√≠a de aviaci√≥n comercial por interferir con el viaje de dos pasajeros de Loreto a Lima, infringiendo el Decreto Legislativo 716 ‚ÄďLey de Protecci√≥n al Consumidor. La compa√Ī√≠a de aviaci√≥n plante√≥ una excepci√≥n por falta de competencia y solicit√≥ que se elevara a queja en caso fuese desestimada. Indecopi declar√≥ improcedente el reclamo en queja formulado por la compa√Ī√≠a de aviaci√≥n en los extremos referidos a: (i) la alegada falta de competencia de la Comisi√≥n de Protecci√≥n al Consumidor ‚Äď Sede Lima Norte para conocer el Expediente 3601-2009/CPC; y, (ii) la inadecuada imputaci√≥n a la quejosa del cargo por discriminaci√≥n. Dichos cuestionamientos no son materia de un reclamo en queja.

 

Se declar√≥ infundado el reclamo en queja en el extremo referido al cuestionamiento sobre la facultad de la Comisi√≥n de Protecci√≥n al Consumidor ‚Äď Sede Lima Norte de ampliar los cargos imputados en contra de La compa√Ī√≠a de aviaci√≥n comercial. El referido √≥rgano contaba con tal atribuci√≥n al considerar que los hechos denunciados involucraban una afectaci√≥n a otros art√≠culos de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor.(Tomado de la sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

Resoluci√≥n 1426 ‚Äď2010/SC1-INDECOPI Resoluci√≥n 1426 ‚Äď2010/SC1-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: En cumplimiento de lo dispuesto por la Resoluci√≥n del 12 de diciembre de 2008 expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Rep√ļblica, la Sala de Defensa de la Competencia 1 vuelve a pronunciarse sobre la apelaci√≥n formulada por el demandante contra la Resoluci√≥n 006-2003-INDECOPI/CLC del 14 de mayo de 2003, disponiendo CONFIRMAR la resoluci√≥n expedida por la Comisi√≥n de Defensa de la Libre Competencia que declar√≥ infundada en todos sus extremos la denuncia interpuesta por los demandantes contra el demandado por presunto abuso de posici√≥n de dominio en las modalidades de discriminaci√≥n de precios y ventas atadas.(Tomado de la sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

 

Resolución 2370-2011/SC2-INDECOPI Resolución 2370-2011/SC2-INDECOPI

popular!


Descripción: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró infundada la denuncia, toda vez que la conducta realizada por la denunciada no califica como discriminación.

 

Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que declaró fundada la denuncia, al haberse verificado que Asociación Fondo Contra Accidentes de Tránsito Choferes Profesionales Región Tacna negó injustificadamente al denunciante la adquisición de un Certificado de Accidentes de Tránsito. (Tomado de la Sumilla)

 

Denunciada: Asociación Fondo contra Accidentes de Tránsito Choferes Profesionales Región Tacna

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 1496-2012/SC2-INDECOPI Resolución 1496-2012/SC2-INDECOPI

popular!

 

Descripción: Se confirma la resolución venida en grado en los extremos apelados que declararon infundada la denuncia por infracciones del Código de Protección y Defensa del Consumidor contra Hipermercados Tottus S.A., al no haber quedado acreditado que el denunciante: (i) haya sido retenido de manera indebida o recibido un maltrato de parte del personal de la denunciada; o, (ii) haya sido objeto de discriminación o de un trato diferenciado ilícito. (Tomado de la Sumilla).

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 3444-2012/SPC-INDECOPI Resolución 3444-2012/SPC-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: Se revoca la Resoluci√≥n 2264-2010/CPC, que declar√≥ fundada la denuncia del se√Īor Juan Carlos √Ālamo Moscoso contra JM Fitness S.A.C. por infracci√≥n del art√≠culo 7¬ļ B de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor, y, reform√°ndola, se declara infundada la denuncia en dicho extremo. (Tomado de la Sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 3703-2012/SC2-INDECOPI Resolución 3703-2012/SC2-INDECOPI

popular!

 

Descripci√≥n: Se confirma la resoluci√≥n venida en grado que declar√≥ infundada la denuncia contra E. Wong S.A. por infracci√≥n de los art√≠culos 7 B¬ļ y 8¬ļ de la Ley de Protecci√≥n al Consumidor. No ha quedado acreditado que la denunciante hubiera sido v√≠ctima de un tra to discriminatorio ni que hubiera recibido un trato descort√©s por parte del personal de la denunciada. (Tomado de la Sumilla)

 

Ver Resolución en Internet

 

Resolución 0668-2013/SPC-INDECOPI Resolución 0668-2013/SPC-INDECOPI

popular!

 

Descripción: Confirma la resolución que declara fundada la demanda por discriminación  interpuesta por Juan Enrique Molina Cueva contra Sonia Rosa Aguilar Palomino por negar injustificadamente la renovación de la matrícula en su gimnasio por la discapacidad del denunciante. (Tomado de la sumilla de la resolución)

 

Ver Resolución en Internet

 

Copyright © 2018 http://observatorioderechoshumanos.minjus.gob.pe. Todos los derechos reservados.
Joomla! es software libre, liberado bajo la GNU General Public License.